跟上次一樣，先聲明本篇純屬個人見解，不代表公司或任何團體的看法。
Slimhole，台灣多稱為小孔徑或小口徑鑽井，大約20年前曾經熱門了一陣子...這個字眼總會以幾年的間隔再次出現在我耳邊，就像個幽靈或某種咒語。
如同"小孔徑"字面的意思，這個"slimhole"只要比傳統(油氣)井的井孔小就算數了，並沒有統一的嚴格定義。 比較常見的分界是井徑小於6"，可參考業界頂尖SLB公司(就是Schlumberger，最近改了名子)的網頁說明；也有些資料認為要全井大部分區間的井徑都小於傳統設計，才能算是slimhole。 至於要怎麼達成這個小孔徑? 光看名詞(再加上滿坑滿谷多少有點業配感的文章)可能覺得很神祕，實際上呢：
1.沿用傳統鑽井方式，只是把各階段的鑽頭/井孔及套管都縮小一兩個尺寸。以台灣常見的水井，用到5-7/8"的三錐鑽頭就算是一種slimhole。
2.礦業/地質鑽探用的連續取心工法(Diamond drilling)：就算最大的PQ尺寸井孔，直徑也只有122.6mm，不到5"，常見的HQ更是不到4"，因此先天就都算是slimhole。(連續取心是一套精巧的設備與工法，與傳統鑽井天差地遠，改天有機會再介紹)
是不是覺得沒啥稀奇了? 從這張圖就一目了然，左邊是傳統設計，右邊則是slimhole(引用自https://petroblogweb.wordpress.com/2016/08/06/slimhole-drilling/，其實我要講的這篇都有，英文好的可以自己去看)：
這是比較極端的例子，尺寸縮了不少(看深部是連續取心的尺寸)。一般大概只會縮個一級，例如原本12-1/4"變成9-7/8"，9-7/8"變8-1/2"等等。
回到主題，為什麼會有slimhole這種做法呢? 原始發想跟它時不時被提到的原因一樣--主要還是省錢，而不是在技術上有什麼優勢，真要說，技術缺點還一大堆。至於為什麼會省錢? 這可以仔細講一下，順便破除一些slimhole=便宜的迷思...
- 孔徑小=比較小台的鑽機和泥漿泵浦、較少的人力、較小的場地面積。--因此，如果只是拿一樣的鑽機鑽比較小的井孔，這裡能省的就有限。
- 泥漿和鑽出的岩屑量都減少，降低處理費用；連續取心幾乎可以用清水鑽，岩屑也更少，還可以取得地層岩心。
- 鑽頭/鑽具/套管尺寸縮小，節省採購和消耗成本，下水泥的量也大幅降低。
- 為避免想當然爾一定要先寫：slimhole的優點不包含減少工期，甚至可能延長，後面會說到原因。
正因為便宜和鑽機等級要求較低，如果要鑽探勘井或是對產量要求不高的小口徑生產井(用來把油氣田剩餘的少量油氣產完)，就很適合用slimhole，後者甚至可以用修井機打。至於哪一項可以省最多? 不同公司或個案會有很大差異，通常是第1項最為顯著(對，鑽機跟人都很貴...)。但，就像上面寫的，如果沒有因為採用slimhole而換成更小的鑽機，省錢的效果就少了一截。
相對於便宜的優點，以下針對以傳統鑽井方式縮減井徑來看它的缺點(連續取心則有另外不同的優缺點，這裡先不提)。 每次講到這類議題，就常想到忘了哪個前輩說的：免錢的最貴 為了省錢(提早)縮小口徑，最後常會花更多
- (相當致命的)鑽桿那些器材的直徑小，機械強度就低，容易斷；然後因為環孔空間也小，因此很難打撈，提高廢井風險。
- 高階電測工具通常需要5~6吋以上的井徑。slimhole帳面尺寸或許勉強能滿足，但間隙太小就容易卡住，對，然後又很難打撈。
- 牽涉到鑽進原理，三錐鑽頭尺寸越小，通常就需要越高的轉速才能維持鑽進率。但鑽頭轉速有其上限，結果往往是鑽的更慢，工期增加，抵銷省錢的優勢；另外環孔空間小造成泥漿循環效率差，更進一步惡化問題。
- 沒有足夠的空間給定向鑽具"轉彎"，所以不容易定向，比較適合打直井。
- 探勘井很難轉為生產井(雖然這想法本來就有爭議...又是另一難解的迷思)；就算硬拿來生產，井徑縮小限制開孔面積及油管或泵浦的尺寸，則會影響產率。以台灣一般的水井為例，沉水泵浦至少需要3~4"的套管內徑，而且和6"以上的泵浦比起來，這類小口徑泵浦的最大揚程和流量都差很多。 然後太小的間隙，泵浦又容易卡住，尤其是有出砂的時候。
- 看似過大的孔徑，同時也是遇到井下問題時的餘裕；降了一個等級，遇到困難時沒有多下一次套管的空間，探勘井或許因此打不到預定深度，或生產套管無法達到原設計的尺寸，最壞的狀況井就白打了。
所以，slimhole能不能省錢? 預設條件下的確會便宜很多，特別是對機具/用地的要求較低，無論是自己做或找廠商做都有更多彈性。但省下來的成本也不是毫無代價，尤其台灣地質異常複雜，要用傳統設計或是小孔徑鑽井，還是要先把鑽井目的，地質狀況和機具能量、風險這些問題考慮清楚，而不是把slimhole套用到任何場合，最後才發現不符需求或真的花更多錢才解決，那可就不好玩了....
留言列表
